背景：据梨视频报道，2月21日，深圳福田区一家便利店店员卷款逃跑，导致超市4小时无人值守。在此期间，顾客无一逃单，甚至有顾客自己扫描商品再付款。老板说，店员的行为让我寒心，顾客们的做法令我很暖心！

新京报发表熊志的观点：这场短暂的“人性测试”，始于贪婪，终于自律。便利店老板得以止损，他说“顾客们做的令我很暖心”，实际上被暖到的不只是他，还有无数网友。在习惯了道德滑坡的社会语境里，顾客无一逃单，没有“拿完商品就走”那样有话题性。的确，人性本身是复杂的，占便宜的心态，在不同的语境下有不同的行为结果，高速公路翻倒的货车，曾提供另一种截然不同的场景。所以说，纯粹谈论人性善恶，并没有意义。道德基于自律，外在的规制则有助于激发自律。这种规制依托于公共舆论，以及技术上的监督惩戒机制。“大庭广众”四个字，隐含了一种道德和良知上的约束感。即便是在便利店内，趁机拿走商品，公众看不到，但悬置在头顶的摄像头，也明确地宣示了惩戒机制的存在。技术有时能让人心向善，并把自律固定成人们的习惯。十年前，公交车售票员还是标配，但如今的十八线小城，大多也都换自动投币了。同样，共享单车、汽车、雨伞的风靡，以及办公室无人货架的推出，在以前都是不敢想象的事情，但如今都做到了。不能说，今天的人比昨天的更善良，更不爱贪小便宜，而是监控技术、信用机制等规制系统的完善，在提高背德风险的同时，释放了技术上的红利。这个红利也是有一定局限性的，比如，同样有监控，那个店员便选择了铤而走险，卷款逃跑。在他心中，钱财的诱惑便盖过了技术的威慑。不过，也不用悲观，就像这4个小时的监控录像显示的，自律的人性，总会慢慢给你带来意外的暖心惊喜。这个便利店，不正是一家解忧杂货店吗？

小蒋随想：说说去年我家的三个“趣闻”。一是去某酒店住宿，离店结账时收银员少收了1000块钱，当时母亲感觉不对，和我核对后返回收银台，主动又交了1000元。客服面露感激之色，同时摆手望我们别声张，想来她怕由此被问责。二是父亲去邮局取汇款，取款金额是900元，结果邮局工作人员竟给了9000元！父亲拿到厚厚一沓钱，没数便知给多了，退给那个工作人员8100块，对方的表情你可以想象。还有更出奇的，父亲要出国旅行去银行换外汇，没想到刚回家不久，银行工作人员就登门“拜访”，不好意思地说，给父亲换外汇时，竟然没从他的银行卡里把相应的人民币扣除！银行工作人员带来小礼物道歉，希望父亲随他们再去银行“办理”。正吃饭的父亲二话没说，放下碗筷就去了……三件事中，不同的客服人员都犯了没算清楚账的“低级错误”，转而想想金融机构规定“钱款当面点清，离柜概不负责”，你会不会觉得吊诡？我无意自夸什么，只是觉得，收银员看上去都挺年轻，若他们（她们）因为少收了钱或多付了钱被惩处，不是我们愿意看到的。当然，他们的业务水平与责任心必须提高，但愿他们（她们）长记性。此外，若拿了不该拿的钱、少给了应付的钱，你的心里不会坦然。有正当职业、过着平静生活的你，应该明白不能因这种事陷入纠纷。我想，类似的事情肯定不止发生在我家，做出与我们相似选择的人不会是个别。回到便利店一事，那三位等了很久都没见到有人收钱、主动把商品放回原处的小朋友；那名戴眼镜、自己扫描价格并付款的男顾客，想来都不是因为“担心”店里有摄像头，更大的可能是受心中的是非观驱使，是做人（哪怕是孩子）有底线。社会上也有少数行为不轨的人，如本例中监守自盗的店员。但我们不能因为有灰暗的存在，而忽略更多时候的阳光。更希望，假如善良的人们遭遇不公，有关机构的工作人员别摆出一副“爱谁谁”的嘴脸。